Глава IV. Выводы. Рекомендации. Предостережения

Все права на отдельные снимки принадлежат их авторам и (или) собственникам 



         ГЛАВА IV. ВЫВОДЫ. РЕКОМЕНДАЦИИ. ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ



     ВЫВОДЫ

     Далее изложим, как мы считаем, наиболее вероятный ход событий аварии на СШГЭС.
     1.Вода проникает на поверхность и в обмотки статора гидроагрегата ГА №2, в результате чего возникает трехфазное короткое замыкание обмотки статора. 
     2. Две ЛЭП-500, соединяющие СШГЭС с Единой Энергосистемой, включаются на короткое замыкание ГА №2, как и все работающие гидрогенераторы, кроме ремонтируемого ГА №6. И ГА №2 оказался подключенным практически к бесконечной мощности.
     Электрическому залпу в гидроагрегате №2, по словам очевидцев, предшествовало длительное короткое замыкание и «выгорание статора», слышное по треску и прерывистому звуку и в самом машинном зале, и в сопредельных помещениях. Это время – время накопления значительной электромагнитной энергии. 
     3.Происходит отрыв крышки гидроагрегата – хлопок. Энергия, которая выделилась в гидроагрегате №2, была запасена не только в обмотках статора и ротора ГА №2, но и в обмотках ГА №1,3,4,5,7,8,9,10 суммарно, и в этом состоит уникальность ситуации. Короткое замыкание в ГА №2 – это короткое замыкание для всей станции, всех ее агрегатов. Так может случиться на любой ГЭС, ТЭЦ, АЭС, достаточно удаленных от крупных промышленных центров и имеющих большую общую мощность.  Объединение генераторов в одном месте в единую сеть создает предпосылки для подобных аварий. В воздушном зазоре генератора, заполненном водой, большой энергии (на молекулярном уровне) выделиться не может. Это возможно лишь тогда, когда восприемником этой энергии становится ротор с гидротурбиной, либо статор с ослабленным креплением, что маловероятно, но тоже возможно. Таким образом, каждый машинный зал любой электрической станции представляет собой пусковую площадку для одного или нескольких генераторов в результате электромагнитного залпа при коротком замыкании, но ГЭС в этом ряду занимает особое место, вследствие опасности проникновения воды в воздушные зазоры генераторов. Электромагнитный  залп генераторов и ЕЭС стал возможным, вследствие ненадежной работы автоматики, давшей в полной мере развиться аварии в катастрофу, вместо того, чтобы мгновенно отключить агрегат с коротким замыканием.

        То есть финалом катастрофы является поступление в зону аварии не только электромагнитной энергии, запасенной в роторе и статоре гидроагрегата №2, но и поступление огромной энергии извне от агрегатов, работающих в одной сети, превративших агрегат  ГА №2 в средоточие электромагнитной энергии, то есть залп. 
   
     Роль ГРАРМ в происшедшей аварии, как системы, способствующей повышенной вибрации турбины, одна из ключевых. В [12] А.М.Балашов назвал введение ГРАРМ примером «бездумной модернизации». Мы добавим от себя, что никакой необходимости регулировать реактивную мощность гидрогенератором нет. Для этого существуют другие более эффективные и недорогие способы (см. Приложение №1).
     Роль системного оператора в оцениваемой ситуации неблаговидна. Именно введение ГА №2 СШГЭС в работу в сложных режимах, частое пересечение запрещенных зон 16.08.09 г. при неверно принятых решениях по пожару на Братской ГЭС – одна из причин последующей аварии.
     Значение ремонтных служб, обслуживающих уникальные электрические машины, такие как гидрогенераторы, требует большой квалификации, образованности, вдумчивости, аккуратности, тщательности и большой          ответственности. К сожалению, эти качества ремонтного персонала все более утрачиваются, и в первую очередь, в силу деградации профессионального образования и общего, как базы профессионального, пренебрежения национальными традициями и снижения уровня общекультурных навыков.
     Говоря об организационно-технических причинах происшедшей техногенной катастрофы, следует   согласиться с большинством экспертов – крупных специалистов – энергетиков, которые называют в качестве основных причин аварии [42]:
     1. Развал Единой Энергетической Системы и внедрение рыночных отношений в энергетику.
     2. Несовершенство Российского законодательства в отношении ГЭС, в котором, в отличие от других стран, не введена «водная рента», идущая на реконструкцию действующих  ГЭС и сооружение новых.
     3. Низкую квалификацию руководящего персонала «РусГидро» и СШГЭС, основной целью которых являлась не готовность и надежность за счет улучшения технического состояния ГЭС, а получение сверхприбыли.

      РЕКОМЕНДАЦИИ

     «Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества «РусГидро»-«Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С.Непорожнего» содержит рекомендации и мероприятия по предупреждению подобных техногенных катастроф (аварий), изложенных в пункте 6. 
     Мы считаем, что некоторые из положений рекомендаций необходимо дополнить, так например, в пункте 6.1.1 записано: «Организовать на действующих ГЭС обследования с привлечением специализированных научно- исследовательских организаций».  
     К этому добавим: 
     1.При этом обследовать ГЭС на величину продольных сил при коротких замыканиях на статорах и роторах гидрогенераторов, провести ревизию схем замещения ГЭС вместе с входами в энергосистемы для исключения электромагнитного залпа.
     2.Поэтапно исключать из эксплуатации гидрогенераторы, охлаждаемые водой, заменяя, тем самым, системы охлаждения даже дистиллированной водой на газовое охлаждение. При этом, конечно, расходы электроэнергии на собственные нужды вырастут, но безопасность этого стоит.
     В «п.6.1.6 Обеспечить защиту от затопления систем управления, связи, защит, расположенных на отметке машинного зала и ниже… выполнить их в пыле-водо-влагозащищенном исполнении».
     Мы же считаем, что исполнение этого оборудования должно быть морским. Необходимо также предусмотреть средства для защиты людей, работающих на этих уровнях, например, изолирующие противогазы ИП. Лучше предусмотреть это, чем потом нести жертвы и несчетные экономические убытки.
     Вместе с тем мы считаем, что при сегодняшнем уровне техники уже можно размещать органы управления ГЭС не при машинном зале, а где-нибудь в районе верхнего бьефа: и обзор пошире и возможность влияния на обстановку выше.
     В «п.6.2.3  С учетом эксплуатационных ограничений и особенностей исключить участие гидроагрегатов с турбинами РО-230/833-В-677 во вторичном регулировании активной мощности и частоты». 
     Мы считаем необходимым исключить участие столь мощных гидроагрегатов и в регулировании реактивной мощности, развивая «Реактивную Энергетику», которая становится все более дешевой.

     ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЯ

     Сначала процитируем выводы и рекомендации, кажущиеся нам наиболее важными.
     Заслуженный энергетик РСФСР, Герой Социалистического труда, д.т.н. А. П. Коз­лов считает, что «за такими стратегическими объ­ектами, как атомные станции, гидроэлектростанции, шахты, буровые уста­новки на воде и т. д., которые являются объектами жизнеобеспечения стра­ны, аварии на которых приводят к значительным техногенным катастрофам с человеческими и значительными финансовыми потерями, должен быть организован жесткий технический надзор со стороны государства. Должны быть приняты соответствующие законы, регламенты и т. д. Нельзя допус­тить, чтобы решение, например, о вводе в эксплуатацию после капитальных ремонтов особо опасных объектов, таких как агрегаты, например, СШГЭС, принималось одним человеком либо узким кругом людей, даже если они собственники. Собственник должен нести полную финансовую и юридиче­скую ответственность за принятые решения, повлекшие за собой техноген­ную катастрофу с человеческими жертвами» [43].


 
      Также утверждается д.э.н. В. Н. Юсимом, что непосредственно аварию вызвала не «халатность персонала», а постоянное снижение уровня образованности, профессиональной выучки и давление проблем, связанных с обеспечением работоспособности энергетической системы. Фактом, подтверждающим наличие таких проблем, служит почти повсеместное низкое качество энергетической продукции, выражающееся в отклонении от нормативов рабочего напряжения и частоты поставляемой энергии.
      «Тогда обеспечение надежной работы энергетической системы становится не только экономическим   фактором, но и важнейшим фактором защиты жизни персонала энергетических объектов и множества населенных пунктов, а также условием предотвращения экологических катастроф.
     Решению этой важнейшей проблемы не только не уделяется должного внимания, но по факту в последние годы допущено системное ухудшение как технической, так и экономической ситуации в энергетике. 
     Фактически реформа энергетической отрасли законсервировала недопустимо низкое качество энергопродукции в стране, самый низкий из всех развитых стран коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) и открыла шлюзы для неоправданного роста тарифов. Системное технологическое и связанное с ним экономическое отставание российской энергетики от аналогичных систем в развитых странах неминуемо станет важным фактором торможения общего экономического развития страны» [21]. 
     

     Кроме того, отмечается низкий уровень профессиональной подготовки современных молодых специалистов [18]. Качество подготовки специалистов в российских вузах, в том числе и в области энергетики, постоянно снижается. Начинающийся переход на четырехлетнее образование приведет к еще большему снижению качества выпускаемых специалистов. При этом катастрофы, подобные на СШГЭС, станут неизбежны.
     «Катастрофа была предопределена заранее. Главный виновник этой катастрофы — «человеческий фактор». Эксплуатация СШГЭС в безаварийном режиме, не считая отдельных отказов, не получивших широкого звучания, в течение почти 30 лет притупила внимание к необходимости строгого и неукоснительного соблюдения требований по безопасности и обеспечению высокой надежности функционирующего оборудования. Несогласованные действия различных служб, а также не продуманные до конца «циркуляры» по управлению режимами эксплуатации, по существу, привели СШГЭС к черте, за которой начиналась «пропасть». По всей видимости, уроки Чернобыльской трагедии 1986 г., в которой «человеческий фактор» сыграл также главную роль, к большому сожалению, не пошли впрок. Товарно-денежные от-ношения, погоня за прибылью в настоящее время превалируют над жизнью человека. Снизился уровень профессиональной подготовки, вместо профессионалов высокого ранга появились менеджеры-руководители, о чем указывается и в Государственном акте технического расследования аварии, происшедшей 17 августа 2009 г. в филиале ОАО «РусГидро» — «Саяно-Шушенская ГЭС им. П. С. Непорожнего».
     Сегодня мы столкнулись с очередным кризисом  науки, что бывает примерно раз в 100 лет. И  если в XX веке это был кризис в физике, то в начале XXI века – это кризис науки в целом. В скрытой форме он продолжается уже несколько десятилетий и ощущается в реальности, как кризис в экономике. Наука все больше и больше становится спекулятивной и ее заносит на авантюрные проекты. Примерами таких проектов является суперколлайдер в ЦЕРНЕ, который не подтвердил теории Гелл-Мана о кварковом строении элементарных частиц, а также теорий, на которых она строится. Очередной проект в Протвино идейно связан с ЦЕРНовским и станет очередным забоем в тупик. Термоядерный проект ITER, реализуемый во Франции группой стран, в числе которых и Россия, представляет собой ТОКАМАК огромных размеров, в менее габаритных размерах которого зажечь термоядерную реакцию не смогли. Подобные проекты начинают неконтролируемо плодиться. 
     Все беды современного производства связаны с общим разгромом науки и системы образования, который мы наблюдаем у нас в России. 
     Хотелось бы остановиться на еще одном вопросе безопасности — это управление погодой. Как известно, общая площадь антенных полей на Аляске, прогревающих ионосферу, составляет порядка 2 500 км². Результат — изменение климата в Европе, в том числе частые наводнения, приводящие к смыву почвенного слоя. У нас такое поле занимает несколько гектаров, заросших кустарником, и снабжено единственным излучателем. Если мы сегодня не будем участвовать в этом процессе, то дальше нас ждут только поражения, причем в ближайшее время.
     Вместе с образованностью падает и уровень изобретательности нации. Ежегодно в России он снижается примерно на четверть, и по этому индексу мы последние в Европе! Поддерживать технику в хорошем состоянии без изобретательства и рационализации нельзя.
     События в Японии показали, что даже передовая наука и высокие технологии не смогли оградить своих граждан от воздействия землетрясений, цунами. Где оказались технические средства, сообщающие об этих явлениях природы заранее, чтобы эвакуировать людей в безопасное место? Как стало возможным, что известные своим мужеством и патриотизмом японцы неделю не подходили к идущим вразнос ядерным реакторам, доведя обстановку до критического предела, пока не появились «ядерные камикадзе»? Кстати, землетрясения в марте 2011 г. в Японии были предсказаны российскими сейсмологами в 2002 г., но нет пророков не только в своей стране, но и в большом Отечестве - на Земле!

 
         Авария на СШГЭС создала угрозу обрушения плотины. Об этом все время твердили средства массовой информации. Каковы были бы последствия такой катастрофы? Произведем небольшой расчет:


     Сопоставляя величину запасенной гравитационной энергии плотиной СШГЭС и энергию, выделенную при падении Тунгусским метеоритом, мы видим, что эти величины сопоставимы и что могла состояться вторая фаза Саяно-Шушенской трагедии – по мощи равной космической, рукотворная, по сути, фаза. Разбуженные силы Второй Природы, созданной человеком, утратив контроль, смогут нанести невосполнимый ущерб.
     Сегодня сложилась определенная группа ученых, пугающих землян космическими пришельцами – астероидами – убийцами, которые придут к нам из космоса и уничтожат Землю, вызвав потрясающие цунами и наводнения. Цель этих ученых известна: они хотят получить плату за страх всех землян, проводить бессмысленные исследования, хотя рядом созданные человеком, слабо им контролируемые объекты энергетики, нуждаются в действенном контроле и заботе. Космос сегодня не так опасен, как сама Земля! Что стоят только запасы ядерного и термоядерного оружия, способного уничтожить многократно все живое на планете! Нужен всеобщий мировой фронт против войн и их поджигателей, за счастье и свободу всего сущего, за освобождение от всех форм эксплуатации человека человеком и сохранение иных «народов» - животных.
     Мышление, направленное на сохранение всего сущего, - это духовный нравственный императив XXI века, это то, что должно быть характерно, в первую очередь, для человека, желающим быть счастливым в своем доме.

     ПОСЛЕСЛОВИЕ

     Авария на Саяно-Шушенской ГЭС обязывает ученых и специалистов по эксплуатации и ремонту (экспертов) энергетического оборудования дать профессиональную оценку происшедшему событию с целью ответить на главный вопрос: Что это? Случайное стечение обстоятельств или закономерность?
     Число материалов по аварии на СШГЭС поистине огромно. И они могут связываться друг с другом тысячами логических нитей и умозаключений. Причем, каждый поворот логики должен быть «железным»: оправданным технически и логически, чтобы составлять единое целое с фактическим материалом, с техническими и социальными процессами, что на сегодняшний день неотделимо друг от друга.
     Никто из экспертов, кроме А.Л.Савицкого, не подверг происшедшее на СШГЭС стандартному математическому анализу и не предложил столь нестандартную гипотезу аварии – электромагнитный залп самой ГЭС и Единой энергетической системы. Академик А.Л.Савицкий сделал это так, что впору «снять шляпу» перед автором.

Герой Социалистического труда, 
д.т.н., академик РАЕН, 
Генеральный директор 
ЗАО «Мосэнергоремонт - сервис», 
Заслуженный энергетик РСФСР                                                                                             А.П.КОЗЛОВ

     Приложение №1

     О КОМПЕНСАЦИИ РЕАКТИВНОЙ МОЩНОСТИ – «РЕАКТИВНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ»

     Известно, что практически половина передаваемой по сети электрической мощности идет на намагничивание ферромагнитных сердечников асинхронных электрических машин – 60%, трансформаторов – 20%, других магнитных систем электрических машин – 20% (и это и есть реактивная мощность). Так же, как и активная мощность, реактивная вырабатывается генераторами электрических станций, которая передается на большие расстояния и ведет к крупным потерям электрической энергии и напряжения. Вместе с тем существуют методы, которые позволяют ликвидировать перетоки реактивной мощности в энергосистемах и высвободить мощности генераторов от производства реактивной энергии:
     1). Применение конденсаторных батарей реактивной мощности, в том числе из самовосстанавливающихся конденсаторов, в том числе автоматически управляемых.
     2). Применение Асинхронных компенсированных электрических энергосберегающих машин (АКЭМ) по патентам №2112307 от 13.05.1996 г., и № 37441 от 8.01.2004 г., которые готовы производить промышленные предприятия России (асинхронные машины составляют 90% парка электрических машин в мире), автора А.Л.Савицкого и др.
     Рассмотрим это на примере крупнейших металлургических предприятий России: ОАО «Новолипецкий МК», ОАО «Северсталь», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат », расчеты по которым сведены в Таблицу:
                                                                                                                                                 Таблица                                                                                                                       
          
     * Таблица 11.3, С.343 [70].
     **Таблица 11.2, С.341 [70].

     Сопоставляя пункты 9,10,11,12 Таблицы, мы приходим к выводу, что затраты на «реактивную энергетику», т.е. на конденсаторы, компенсирующие реактивную мощность, и асинхронные компенсированные энергосберегающие машины по сравнению с капитальным строительством теплоэлектростанций составляют лишь 1,9%, т.е. в 52,7 раза меньше. Неудивительно, ведь фольга и изоляционные материалы, из которых изготавливаются конденсаторы, составляют гроши, в сравнении со стоимостью зданий, сооружений, генераторов и турбин. То есть это самый эффективный путь для совершенствования энергетики, тем более, что нанотехнологии в состоянии еще более удешевить и конденсаторы, и АКЭМ.
     На ОАО «ММК» проведены работы  по оценке строительства новой теплоэлектростанции. Стоимость ее может составить 18÷20 млрд.руб., а мощность - 250 МВт. Из пункта 9 (ОАО «ММК»-2010) видно, что высвобождаемая мощность при введении компенсации реактивной мощности составит примерно необходимую мощность в 265,7 МВт.
     Однако положение с «Реактивной энергетикой» таково, что большинство конденсаторных батарей на предприятиях черной металлургии и машиностроения Челябинской области не обновлялось с 1991 года, а поскольку срок службы батарей 10-12 лет, то они отключены по причине аварийности.

      Известно, что средневзвешенный коэффициент мощности cosφNA = 0,6÷0,7 в электрических сетях ЖКХ, то все, сказанное о предприятиях черной металлургии, относится в полной мере и к коммунальному хозяйству России. 

   

     СПИСОК  ИЗУЧЕННЫХ  МАТЕРИАЛОВ

1. Осипенко Е.В. О причинах аварии на СШГЭС, ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ».
2 .Осипенко Е.В. ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ».
3. Комарец А.И. О причинах аварии на СШГЭС, ОАО Всесоюзный научно-исследовательский и проектный институт электровозостроения «ОАО «ВЭлНИИ».
4. О причинах аварии на СШГЭС, ОАО Энергетики и элек-трификации «РОСТОВЭНЕРГОРЕМОНТ».
5. Чельдиев М.И. ОАО «НИИВК» им. М.А.Карцева
6. Бычков А.В. ОАО «Государственный научный центр НИИ атомных реакторов» (ОАО «ГНЦ НИИИАР).
7. Шарапов Л.Е. ОАО «Зеленодольское проектно-конструкторское бюро».
8 .Петров А.А., Европин С.В., Сизарев В.Д. Экспертное заключение о возможных причинах катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, ОАО «НИКИЭТ» им. Н.А.Доллежаля.
9. Барелко В.В., Черноголовка. К вопросу о возможной природе взрывоподобных явлений, ответственных за возникновение СШГЭС - катастрофы, ИПХФ РАН.
10.Пащенко Ф.Ф., Торшин В.В. О возможной основной причине разрушений на Саяно-Шушенской ГЭС, ИПУ РАН.
11.Пащенко Ф.Ф., Торшин В.В. Заключения о возможных причинах катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, ИПУ РАН.
12. Миронович А. Что спровоцировало аварию?, ОАО «Мосэнерго» - ТЭЦ-26.
Г.А.Месяц. Заключение по докладу Балашова А.М. «Динамическая квазиколенчатость вала турбоагрегата как причина его разрушения. Мероприятия предупреждения».
13. Фото аварии СШГЭС.
14. Фото Чернобыльской аварии.
15. Захарьящев Л.И. Некоторые соображения по возникновению ситуации техногенного характера на Саяно- Шушенской ГЭС, Рязанский государственный радиотехнический университет.
16. Александров П.А. Институт Информационных технологий РНЦ «Курчатовский институт».
17. Воробьев В.Ф. Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина. Кафедра «Высоковольтные электроэнергетика, электротехника и электрофизика».
18. Мартынов В.А., Рассказчиков А.В. Отзыв на материалы технических причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина. Кафедра «Теоретические основы электротехники и электротехнологии».
19. Воропай Н.И., Савельев В.А. Заключение О причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г., Институт систем энергетики им. Л.А.Мелентьева Сибирского отделения РАН.
20. Мелешко В. Дополнительные материалы, Военная ака-демия РВСН им. Петра Великого.
21. Юсим В.Н. Экспертное заключение «О причинах техногенной аварии  на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г.».
22. Аполлонский С.М. Заключение «О причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС», Северо-Западный государственный заочный технический университет. Кафедра «Электротехника и электромеханика».
23. Коваленко Ю.А. Всероссийский электротехнический институт.
24. Ершов Б.Г., Пономарев А.В. О причинах техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г., Учреждение РАН. Институт физической химии и электрохимии им. А.Н.Фрумкина (ИФХЭ РАН).
25. Шпак В.Г. Об экспертных оценках расследования аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, Учреждение РАН. Институт электрофизики Уральского отделения РАН  (ИЭФ УрО РАН). 
26. Ковалев Л.К. Оценка экспертизы причин аварии на агрегате №2 Саяно-Шушенской ГЭС, Московский авиационный институт (ГТУ). Кафедра «Электротехнические, электромеханические и биотехнические системы».
27. Латышев Л.А., Назаренко И.П. Оценка экспертизы причин аварии на агрегате №2 Саяно-Шушенской ГЭС, Московский авиационный институт (ГТУ). Кафедра «Электроракетные двигатели, энергетические и энергофизические установки».
28. Дубровин В.Ф., Серов В.Н. Московский институт радиотехники, электроники и автоматики. Кафедра технической электродинамики и электроники.
29. Ванин В.К., Бочаров Ю.Н. Санкт-Петербургский государственный политехнический университет. Кафедра электрических станций и автоматизации энергосистем.
30. Горский А.Н. Экспертная оценка «О возможных причинах катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС», ГОУ ВПО Петербургский университет путей сообщения.
31. Пластун А.Т. Отзыв на материалы, проступающие в экспертную группу Комитета по промышленности ГД РФ, связанных с возникновением чрезвычайной ситуацией техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г., Уральский федеральный университет им. Ельцина. Кафедра «Электрические машины».
32. Сафроненков Ю.А. Гл.конструктор. ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод».
33. Лыткин Н.А. ОАО «Чепецкий механический завод».
34. Пухальский А.А. Отзыв на предоставленные в экспертную группу материалы по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, ОАО «РОСНЕФТЬ».
35. Ульянов В.В. О причинах аварии на СШГЭС,  Министерство ЖКХ и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.
36. Оклей П.И. О причинах техногенной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17.08.2009 г., ОАО «ХОЛДИНГ МРСК».
37. Имамутдинов И. На черной высоте. В катастрофе на СШГЭС виноваты в итоге не шпильки и гайки, а несистемный подход к модернизации энергетической отрасли.
38. Кошевой А.М. ТЭЦ-22 «Мосэнерго».
39. Жилинский А.П. Московский технический университет связи и информатики. Кафедра физики.
40. Мамаев В.М., Федотовский В.С. Заключение по экспертным оценкам причин аварии на СШГЭС, ФГУП «ГНЦ РФ-ФЭИ».
41. Никитин Б.М., Иванов В.Н. Экспертное заключение о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, ФГУП «ВНИИТВЧ»
42. Сюткин Б.Д. Справки по Саяно-Шушенской ГЭС и предложения по совершенствованию управления ГЭС.
43. Козлов А.П. Экспертное заключение о причинах аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Гидроагрегат №2.
44. Акт технического расследования причин аварии, происшедшей 17 августа 2009 г. в филиале ОАО «РусГидро» СШГЭС им. П.С.Непорожнего.
45. Апполонов В.В. Институт общей физики им.Прохорова РАН. Отдел мощных лазеров.
46. Сон Э.Е. Объединенный институт высоких температур РАН.
47. Серга Э.В. Экспертная оценка причин аварии на СШГЭС.
48. Лобановский Ю.И. Технические причины катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС (итоги расследования).
49. Синхронные машины, часть 1, Глава 4. §4-11. Внезапное короткое замыкание синхронной машины (Интернет).
50. Савицкий А.Л. Электрическая асинхронная компенсированная машина. - Магнитогорск, издательство «АРС-экспресс», 1997, 156 с.
51. Костенко М.П. Электрические машины. - М-Л, ГЭИ, 1949.
52 .В.Витт, М.Леффлер. Электромагнитная пушка становится системой вооружения. 
53. Воропаев С.А. О причинах чрезвычайной ситуации техногенного характера на СШГЭС 17 августа 2009 г., ГЕОХИ РАН.
54. Пергамент М.И. ГФН РФ ТРИНИТИ, отделение магнитных и оптических исследований.
55. Справочник по электроснабжению промышленных предприятий. Под общей редакцией А.А.Федорова и Г.В.Сербиновского. В 2-х кн. Кн.1. Проектно-расчетные сведения. – М., «Энергия», 1973, 520 с. с ил.
56. Справочник по электрическим машинам в 2-х томах. Под общей редакцией Копылова И.П., Клочкова Б.Н. , Т1.– М., Энергоатомиздат, 1988, 456 с.
57. Мицкевич В.Ф. Физические основы электротехники, - Л., издательство «КУБУЧ», 1933, 459 с.
58. Веселовский И.Н. Курс механики. – М. – Л.: ОГ ИЗ Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1947, 592 с.
59.Тарасов В.Н. Механизмы Саяно-Шушенской аварии, факт и гипотезы. Семинар ЦАГИ 8.12.2009.
60. Савицкий А.Л., Савицкая Л.Д., Савицкий Л.А. Патент на полезную модель №37441 от 8.01.2004 г. «Асинхронная компенсированная энергосберегающая машина с постоянным коэффициентом мощности, равным 1». 
61. Главная электрическая схема СШГЭС, Схема распределения токов короткого замыкания и схемы замещения.
62. Саранин В.А., д. ф-м н. Глазовский педагогический ин-ститут им. В.Г.Короленко. Кафедра физики, 8.06.2011.
63. Результаты расчетов токов короткого замыкания на Саяно-Шушенской ГЭС. Версия В, 2006, 6 с.
64. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС — Википедия 
Саяно-Шушенская ГЭС. Катастрофа. Причины аварии. Последствия .аварии на Саяно-Шушенской ГЭС… — ru.wikipedia.org›…Авария_на_Саяно-Шушенской_ГЭС.
65. L. Savitsky, A. Savitsky. Particular theory of relativity and reality /пер. на нем. Л. Кимайкиной, пер. на англ. О. Авериной. — М.: Плакат, 2001. — 108 с.
66. Савицкий, Л. Ю., А. Л. Савицкий. Действительная картина электромагнитных взаимодействий. – Магнитогорск: Многопрофильный лицей № 1, 2007. – 48 с.
67. Савицкий, А. Л. Атомистическая теория тяготения в кратком изложении / А. Л. Савицкий. – 2-е изд., доп. – М.: ЛЕНАНД, 2010. –72 с.
68. Саяно-Шушенская ГЭС, стр. 16, БСЭ, изд.3, Т.23. – М., Издательство «Советская энциклопедия», 1976.  – 640 с.
69. Тунгусский метеорит, стр. 303, БСЭ, изд.3, Т.26. – М., Издательство «Советская энциклопедия», 1977.  – 624 с.
70. Никифоров Г.В. и др. Энергосбережение и управление энергопотреблением в металлургическом производстве. – М.: Энергоатомиздат, 2003, 480 с.

САВИЦКИЙ А.Л. ТАЙНЫ САЯНО-ШУШЕНСКОЙ  ТРАГЕДИИ


Comments